Управление ТС в нетрезвом состоянии

Ход дела

Прелюдия 1. Знакомство.
Рано утром 3-го июня 1999 года в дверь позвонили. Пришел мой младший ребенок Илья в расстроенных чувствах. По его словам у него с неделю, как болели зубы. Кто-то ему посоветовал полоскать рот настойкой календулы.

В это утро Илье надо было по служебным делам к 6-ти часам утра быть у начальницы. Как назло, всю ночь болели зубы и периодически ротовая полость прополаскивалась упомянутой настойкой. Последний раз Илья прополоскал рот в 5:30, прыгнул на свою Тойоту и поехал выполнять служебные обязанности.

Однако, человек предполагает, а бог располагает. На перекрестке улиц Волгоградской с С.Дерябиной в 5:40 бог расположил наряд ДПС Отдельного батальона гор.ГИБДД, выехавший на “рыбное” место и тормозивший все машины подряд с целью чем-нибудь поживиться. Инспектор ДПС ст.сержант Ефремов А.В. при проверке документов видимо уловил аромат спирта, который распространяла ротовая полость Ильи (настойка-то была на спирту), и предложил водителю проследовать в патрульный автомобиль.

Илья заглушил автомобиль, запер его и отправился на беседу со старшим наряда, который после получения отказа о подписания чистосердечного признания об управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения приказал отправляться на освидетельствование в мед.учреждение. Никто не возражал против этого, но ехать хотели на автомобиле ДПС. Однако это не устраивало инспекторов наряда, которым в этом случае пришлось бы прекратить ловлю в мутной воде. Последовал приказ водителю: “Руки на капот. Ноги шире плеч”. Состоялся обыск с изъятием ключей от автомобиля, которые были тут же переданы упоминавшемуся ранее инспектору ДПС ст.с-нту Ефремову А.В.

Процесс медицинского освидетельствования продолжался около 5-ти минут: начался в 6:10, а закончился в 6:15. Прибор АКПЭ-1 показал наличие в выдыхаемом воздухе наличие 160 мг/л этанола, что послужило основанием написать в Заключении протокола мед.освидетельствования №4955 “Алкогольное опьянение”. На основании этого протокола с-нт Ефремов составил Протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, изъял водительское удостоверение, задержал транспортное средство и поместил его на штрафстоянку. Объяснения о причине запаха алкоголя ни врачом, ни инспектором приняты во внимание не были. Дополнительные исследования в связи с несогласием освидетельствуемого с результатами анализа не проводились. На повторное освидетельствование Илья не направлялся.

В протоколе медосвидетельствования Илья просто расписался. В протоколе об АПН в графе “Объяснения нарушителя” написал: “Всю ночь полоскал рот раствором календулы, т.к. болели зубы”.

После помещения автомобиля на штрафстоянку, Илья вернулся в этот же кабинет, где в 7:34 на платной основе прошел медицинское освидетельствование. В Заключении протокола №4959 было написано: “Трезв. Признаков потребления алкоголя нет”.

Рассмотрение дела должно состояться спустя 10 дней, - 13 июня в ОБ ДПС ГИБДД (так написано в протоколе).

Что делал Илья неправильно.

Необходимо было записать данные (должность, ФИО, №бляхи) инспектора, который осуществлял обыск.
Необходимо было написать в Протоколе медицинского освидетельствования “С результатами освидетельствования не согласен. Я абсолютно трезв”
Необходимо было написать в Протоколе об административном правонарушении “С протоколом не согласен. Я абсолютно трезв. Запах обусловлен фактом полоскания рта настойкой календулы”

——————————————————————————–

Прелюдия 2. Обольщение.
Для начала решили уладить дело полюбовно. Илья наделал копий с Протокола повторного медицинского освидетельствования и пошел к руководству ОБ ДПС. Были подключены кое-какие знакомые, которые попытались убедить ОБ ДПС, что они перестарались в этом деле и, чтоб они пошли на попятную. Результат нулевой.

Попутно выяснялась возможность возврата ВУ посредством уплаты спонсорской помощи, короче говоря, - взятки. Здесь проблем не оказалось. Нам пообещали, что в случае получения 8 тыс.руб., характеристики и ходатайства, ВУ будет возвращено. Данный вариант нас тоже не устраивал.
——————————————————————————–

Акт 1. Вынесение постановления.
Я описал суть дела в конференции “Обменяемся опытом. ГАИ” на auto.ru (далее, - Конфа). С помощью конферян была составлена жалоба в городскую ГИБДД и Прокуратуру, которую решили подать, если при рассмотрении дела никого не удастся убедить.

Однако, никакого рассмотрения дела об административном правонарушении не было. Илью встретил капитан, который выдал уже заполненное постановление по делу об административном правонарушении, о лишении права управления транспортным средством на 12 месяцев. Смотреть жалобу и даже просто вступать в беседу капитан отказался.

Что Илья делал неправильно

Необходимо было подготовить заявление на имя руководителя ОБ ДПС, в котором изложить все данные, на основании которых Протокол о медосвидетельствовании должен быть признан недействительным. Заявление вручить под роспись секретарю. Это нужно для того, чтобы начальник не мог затем говорить, что он действовал законно, т.к. не знал о нарушении процедуры медосвидетельствования.
Необходимо нужно подготовить Жалобу на действия инспекторов наряда ДПС, допустившие противоправные действия. Это нужно для того, чтобы не смешивать 2 дела в одно: противоправные действие ИДПС и наложение взыскания на водителя.

——————————————————————————–

Акт 2. Рассмотрение Жалобы в городском ГИБДД и в Прокуратуре.
Выйдя с так называемой комиссии, Илья поднялся этажом выше и вручил жалобу секретарю городского отдела ГИБДД, благо они находились в одном здании. Секретарь расписалась в приеме на втором экземпляре жалобы и сделала отметку во временном разрешении “Продлено. Жалоба”. Таким образом “бесправный период” составлял около 10-ти минут.

На следующий день Илья заехал в Прокуратуру и передал еще один экземпляр Жалобы секретарю под роспись.

В конце месяца (спустя пару недель) мы поинтересовались судьбой наших жалоб.

В гор.ГИБДД ответили, что жалобу рассматривают врачи, которые скажут, когда и сколько выпил водитель. Ответ будет не раньше, чем через месяц.

В Прокуратуре сообщили, что жалобой занимается помощник прокурора по фамилии такой-то, которая в установленные сроки подготовит ответ.

Расслабившись, мы продолжали спокойно пользоваться предоставленной возможностью управлять транспортным средством, когда Империя ГИБДД нанесла очередной удар.

10-го июля около 13-ти часов Илья был остановлен инспектором ДПС Кировской ГИБДД для проверки документов. Увидев запись во временном разрешении о Жалобе, он по рации выяснил, что жалоба рассмотрена и принято решение в удовлетворении отказать. Дата принятия решения - 10 июля!!! Все разумные доводы о том, что решение еще не доведено до назначения, на инспектора ДПС не подействовали, - ВР было изъято, составлен новый протокол на АПН, который, собственно говоря, составляет отдельную историю о моем общении с ГИБДД.

Только 15-го июля (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте) был получен ответ из гор. ГИБДД, который собственно и ответом назвать было нельзя.

А спустя ровно неделю, 22-го июля получена отписка из Прокуратуры. Причем этому ответу предшествовал наш бурный обмен телефонными звонками с Прокуратурой.

Что Илья делал неправильно

Не надо было дожидаться ответов из обеих контор. Согласно КоАП ответ на нашу Жалобу обязаны дать в течение 10-ти дней. Таким образом, спустя ровно 10 дней после подачи Жалобы (т.е. 23 июля) необходимо было:
подать жалобу в вышестоящую (областную ГИБДД) на отсутствие реагирование справедливых требований трудящихся со стороны городской ГИБДД;
подать жалобу в вышестоящую (областную Прокуратуру) с аналогичными претензиями в адрес городской Прокуратуры.
подать жалобу в суд на:
отмену Постановления;
возмещение материальных убытков;
компенсацию морального вреда;
вынесение частного определение в адрес городской ГИБДД за нарушение сроков рассмотрения жалоб.

——————————————————————————–

Акт 3. Суд. Жалоба.
Обсудив в Конфе ответ из ГИБДД, с помощью конферян была подготовлена   Жалоба в суд на Постановление. Для того чтобы суду легче было принять решение, были убраны все требования о материальных претензиях, оставив только пункт об отмене Постановления.

14-го июля Жалоба была отправлена заказным письмом в Суд по местонахождению ответчика. Понадобилось более двух недель, чтобы понять и исправить свою ошибку, - согласно ст.237 ГПК РФ постановление обжалуется в суде по месту жительства гражданина.

30-го июля Жалоба была отправлена заказным письмом по месту прописки Ильи, - в Березовский городской суд. А спустя еще неделю, уплатив пошлину, Илья получил в суде повестку на заседание для себя и для ОБ ГИБДД. После вручения повестки секретарю и после совершения еще некоторых действий, Илье было выдано многострадальное временное разрешение, на котором появилась еще одна отметка “Продлено. Суд”. Таким образом “бесправный период” Ильи в этот раз составлял около 25-ти дней, из которых две недели мы потеряли из-за собственной правовой неграмотности.

Что Илья делал неправильно.

Жалоба на Постановление подается только по месту жительства Заявителя (ст.237 ГПК). Исковое заявление предъявляется только по месту нахождения юридического лица (ст.117 ГПК)
Граждане по делам, возникающим из административно-правовых отношений, освобождаются от уплаты пошлины (ст.80 ГПК), на что нужно было указать секретарю (а при необходимости и судье)
Следовало заявить ходатайство о приглашении на заседание суда в качестве свидетелей инспектора ДПС ст.с-нта Ефремова и врача-нарколога. Это не позволило бы им подготовиться к последующим заседаниям (хоть это в дальнейшем и не сыграло существенной роли)

——————————————————————————–

Акт 3. Суд. Заседание первое, проигранное.
Первое заседание суда состоялось довольно вскоре, - 06 сентября. Мы, надо признать, были абсолютно не готовы к нему, на что мне справедливо указали конферяне. Многое нас удивило.

Во-первых, нас удивило, что процесс проходил с участием народных заседателей. Я считал, что этот институт давным-давно почил в бозе.

Во-вторых, благодаря судье меня назначили представителем Ильи, - оказывается для этого ничего не надо, кроме ходатайства Заявителя.

На заседании представитель ОБ ГИБДД представил Илью, как злостным нарушителем, гонявшим пьяным на авто и не желающим нести за это ответственность. Существенных усилий ему для этого не понадобилось. Судья чуть ли не с первых слов отмела результаты повторного освидетельствования со словами: “Был пьян, - затем протрезвел”. Народные заседатели, - два божьих одуванчика, - с укоризной смотрели на Илью и послушно кивали голосами.

У нас же не было выработано четкой линии поведения, не были готовы вопросы к ответчику.

В результате было назначено следующее заседание суда, на которое в качестве свидетелей были приглашены инспектор ДПС ст.сержант Ефремов, составивший Протокол об АПН и врач-нарколог, проводившая мед.освидетельствование.

Что Илья делал не правильно.

К заседанию надо готовиться. Надо продумать:
стратегическую линию поведения (что мы хотим добиться своими выступлениями, своими вопросами и ответами);
выступление заявителя (истца) в котором нужно представить суду доказательства, подтверждающие свою правоту;
выступление представителя заявителя (истца) развивающее и углубляющее доказательство необоснованности действий ответчика;
вопросы к ответчику, которые показали бы, что ответчик имел возможность действовать объективно, но не делал этого;
необходимых свидетелей, которые могли бы подтвердить неправомерность действий ответчика.
Представителем может быть лицо, допущенное судом, рассматривающим дело, к представительству по данному делу (п.7 ст.44 ГПК). Полномочия представителя могут быть выражены в устном заседании доверителя на суде, занесенном в протокол судебного заседания (ст.45 ГПК). Это надо было знать.

——————————————————————————–

Акт 3. Суд Заседание второе, переломное.
На это раз мы готовились основательно. Было решено показать, что действия ИДПС содержали множество нарушений законодательства, что размер его вознаграждения зависит от количества собранных штрафов, а работа оценивается по количеству оформленных протоколов.

С врачом-наркологом мы рассчитывали показать, что Протокол освидетельствования силы не имеет, т.к. составлен с нарушением требований нормативных документов.

Планы наши немного изменились в связи с тем, что вместо врача-нарколога прибыл зав.отделением экспертизы алкогольного и наркологического опьянения. Однако это не помешало выполнить программу на 200%.

В отношении инспектора все было просто. Достаточно было показать, что система поощрения действительно зависит от числа собранных штрафов, что останавливал автомобили и доставлял на медосвидетельствоание с нарушением нормативных документов, что сознательно поставил ТС не на ближайшую штраф стоянку, а увез подальше, что кроме запаха никаких признаков алкогольного опьянения не отмечал.

С зав.отделением все оказалось еще проще. В своих ответах он проявил полную некомпетентность, как руководитель, и отсутствие квалификации, как врач-нарколог. Не знание принципа действия прибора, его погрешности, основных положений нормативных документов регулирующих проведение медицинского освидетельствования, - все это лило воду на нашу мельницу. Положение усугублял он сам, рассказывая байки из своей деятельности, как прибор может фиксировать трезвость при выпитой бутылке водки и признать пьяным непьющего человека.

В завершение я попытался позадавать вопросы Илье с целью показать, что он молодой человек с высшим образованием, имеющий на иждивении жену и грудного ребенка вынужденный в это сложное время зарабатывать себе на жизнь, устраиваясь на работу персональным водителем к новым русским. Удалось мне это лишь отчасти, т.к. судья посчитала, это пустой тратой времени, но основные моменты (высшее образование, грудного ребенка, неработающую жену) мы успели довести до сознания судьи и народных заседателей.

Из-за недостатка времени было назначено очередное заседание.

Что Илья делал неправильно

На этот раз у меня замечаний к нам нет.
——————————————————————————–

Акт 3. Суд. Заседание третье, несостоявшееся.
Заседания как такового не состоялось ввиду отсутствия ответчика. Это не улучшило отношения к ГИБДД судьи и народных заседателей, которые после предыдущего заседания, похоже, стали склоняться на нашу сторону.

Что Илья сделал неправильно

Надо было проследить в конце предыдущего заседания, чтобы противоположной стороне были под роспись вручены повестки о явке на заседание

——————————————————————————–

Акт 4. Суд. Заседание четвертое, заключительное.
Представитель ГИБДД опять не явился. Так как он был извещен должным образом, то заседание проводили в его отсутствие. Несмотря на то, что, судя по приветливым лицам народных заседателей и судьи, чаша весов устойчиво склонилась в нашу сторону, я подготовил спитч по поводу некомпетентности и безграмотности зав.отделением. Затем последовали наши заключительные выступления, Ильи и мое.

Выслушав нас, судья вместе с заседателями удалились на 5 минут в совещательную комнату, после чего огласили решение: “Постановление отменить за отсутствием состава правонарушения”.

Однако само решение я смог получить лишь спустя долгих 5 месяцев, - 13-го февраля 2001 г. Вначале судья ушла в отпуск. Затем у нее были личные проблемы. Затем навалилась текущая работа. И так далее. Я, в принципе, не настаивал на немедленной выдаче решения. Во-первых, у нас у этого судьи должно рассматриваться следующее дело. А, во-вторых, действительно, вроде бы не было необходимости срочно иметь решение и возвращать водительское удостоверение, - ездить модно было и по ВР.

Но, встретившись с нами 20-го февраля 2001 года по следующему делу, судья довела до нас следующую информацию. Представитель ГИБДД, получив решение еще позже нас, сообщил, что он будет просить о восстановлении срока обжалования, и будет обжаловать принятое решение.

Таким образом, не исключено, что…. процесс продолжается.

Что Илья делал неправильно.

Не совсем хорошее впечатление производит на судей чтение речей по бумажке. Поэтому лучше говорить своими словами, представив, тем не менее, секретарю машинописный текст своего выступления.
Надо было настаивать на получение решения в установленные законом сроки.

——————————————————————————–

Приложения.

Жалоба в городскую ГИБДД и Прокуратуру
Начальнику Управления ГИБДД
УВД г.Екатеринбурга
Подполковнику милиции
Морозу Владимиру Михайловичу
ул. Ст.Разина, 20
КОПИЯ: Прокурору г.Екатеринбурга
Кузнецову Борису Васильевичу
ул. 8 Марта, 129а

от Б… И… Г…,
проживающего по адресу:
г.Б…, п.К…,
ул.З…. 11,

Ж А Л О Б А
на постановление по делу об административном нарушении.

Постановлением № _____ по административному делу № ____ на меня наложено административное взыскание, предусмотренное ст.117 КоАП РСФСР, в виде лишения права управления транспортным средством на 12 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным, так как должностными лицами, проводившими первоначальные процессуальные действия, допущены ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение меня к административной ответственности.

3-го июня текущего года я, управляя автомобилем Тойота-Камри г/н м525см по доверенности, в 5 часов 40 минут был остановлен на перекрестке улиц Волгоградской-С.Дерябиной (вне стационарного поста ГИБДД) инспектором ДПС с-нтом Ефремовым А.В. попросил для проверки документы, не объясняя причины остановки т/с, чем нарушил п.п. 6.5.4, 13.7 и 18.2 “Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ (утв.приказом МВД РФ от 20 апр.1999 г.№297). После проверки документов инспектор ДПС предложил мне пройти в автомобиль ДПС ГИБДД, где обвинил меня в управлении т/с в состоянии алкогольного опьянения на основании запаха. Моими объяснениями, что запах обусловлен тем, что я из-за сильной зубной боли полоскал рот настойкой календулы, инспектор ДПС с-нт Ефремов Андрей Владимирович не удовлетворился и, не имея достаточных оснований, предложил мне следовать на медицинское освидетельствование. Факт зубной боли могут подтвердить свидетели Х… Е… Г…, 1976 г.р., проживающий г.К…, ул.Л…,16-140 и К… М…Л…, 1976 г.р., проживающий ул.В…, 66-48. Факт полоскания рта настойкой календулы может подтвердить Б… О… В…, 1975 г.р., проживающая по адресу: ул.Э…., 55 - 74.

На процедуру освидетельствования инспектор ДПС предложил мне проехать управляя собственным т/с, чем нарушил пп.13.13 и 13.14 указанных “Наставлений по работе….”. Я, ссылаясь на п.16 ИНСТРУКЦИИ “О порядке направления…” “Лица, подлежащие освидетельствованию в медицинских учреждениях, должны быть доставлены к месту ее проведения не позднее двух часов с момента… выявления нетрезвого состояния”, попросил доставить меня на освидетельствование на автомобиле ГИБДД. Мое т/с я попросил в соответствии с п.13.13 “Наставлений по работе…” задержать и доставить на охраняемую стоянку в соответствии с п.13.15 “Наставлений по работе…” “Задержанное транспортное средство доставляется в присутствии водителя на специальную охраняемую стоянку с использованием другого транспортного средства…”, предупредив, что оплата за доставку т/с в случае неправомочного задержания будет проведена органами ГИБДД. Инспектор ДПС предложил мне выйти из автомобиля и, поставив меня в позу “руки на капот, ноги шире плеч” произвел личный досмотр в отсутствии положенных понятых и без составления протокола, чем в очередной раз нарушил ст.243 КоАП “Личный досмотр может производиться…в присутствии двух понятых того же пола… О личном досмотре составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении…”. На мою просьбу о соблюдении законности мне было сказано, что это не досмотр, а осмотр.

В Областном кабинете ЭАО (ул.Ст.Разина - 20) освидетельствование в полном объеме, определенном ВРЕМЕННОЙ ИНСТРУКЦИЕЙ “О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения” (утв.зам.Министра здравоохранения СССР 1 сент.1988г. №06-14/33-14) - не проводилось, порядок его проведения был грубо нарушен:

Обязательное повторное исследование по методу Рапопорта не проводилось;
Биологические жидкости не исследовались (анализ слюны и мочи)
Таким образом, врачом были нарушены требования п.7 ВРЕМЕННОЙ ИНСТРУКЦИИ “О порядке медицинского освидетельствования…”, в котором прямо предписано: “Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными” . Пунктом 11 ИНСТРУКЦИИ “О порядке…” установлено: “Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией…”.

Как известно, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не может считаться установленным на основании исследования одного только выдыхаемого воздуха. Известно, что положительная реакция реагентов может быть обусловлена использованием некоторых видов зубной пасты, употреблением простого кефира, кваса или сока, употреблением лекарственных препаратов, полосканием полости рта некоторыми видами эликсиров, заболеваниями зубов и т.п. Кроме того, ошибка может быть обусловлена наличием в полости рта либо в окружающей среде примесей редуцирующих веществ. Например, наличие в окружающем воздухе в значительных концентрациях бензина, выхлопных газов и других летучих веществ приводит к их вдыханию обследуемым с последующим введением с выдыхаемым воздухом в реакционную камеру приборов и искажению результатов исследования. В течение 4-5 минут после курения на результаты исследования могут оказывать влияние выделяющиеся из дыхательных путей соединения углерода.

По этой причине в МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЯХ “Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя…”, установлено, что “необходимо исследовать различные биосреды, применять сочетание 2-3 химических тестов на алкоголь”, а состояние опьянения может считаться доказанным лишь при: “выявлении алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее, чем двумя различными методами при обязательном двукратном проведении этих проб с интервалом в 20-30 минут;”
либо
” при двукратном проведении одной из индикаторной проб с интервалом в 20-30 минут, подтвержденной положительными результатами газохроматографического определения алкоголя в моче.”

Всего этого сделано не было.

Так как должностными лицами, проводившими медицинское освидетельствование, был нарушен установленный законом порядок его проведения, акт освидетельствования не имеет юридической силы и не может служить доказательством по делу.

Несмотря на мое несогласие с результатами освидетельствования и требования о повторном освидетельствования, в таком освидетельствовании мне инспектором ДПС было безосновательно отказано.

После того, как инспектор ДПС поместил мое т/с на штрафстоянку, я вернулся в ОК ЭАО и добровольно прошел платное освидетельствование в 7 часов 34 минуты, т.е. в пределах 2-х часов с момента “выявления нетрезвого состояния”, согласно п.16 ИНСТРУКЦИИ “О порядке направления граждан на освидетельствование…”. Освидетельствование подтвердило, что я нахожусь в совершенно трезвом состоянии. В подтверждение этого был составлен Протокол медицинского освидетельствования № 4959 от 3 мая 2000 г. в 7:34. В связи с тем, что я прошел повторное освидетельствование в том же самом мед.кабинете, для рассмотрения данного дела не требуется решение региональной контрольной комиссии, а причиной ошибки первого освидетельствования является изложенная мной инспектору ДПС причина, - полоскание ротовой полости настойкой календулы. Ссылка на п.24 ИНСТРУКЦИИ “О порядке направления граждан на освидетельствование…”,”При несогласии освидетельствованного лица с результатами освидетельствования производится повторное освидетельствование другим врачом” не может считаться серьезным основанием для непризнания Протокола повторного освидетельствования, т.к., во-первых, эта ИНСТРУКЦИЯ предназначена для сотрудников МВД, а я о ней знать не обязан, во вторых, инспектор ДПС не направил меня на освидетельствование к другому врачу, что обязан был сделать, следуя этому пункту и, в-третьих, если даже врач, установивший вначале наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при повторном обследовании отказалась от результатов своего первичного диагноза, то другой врач тем более поставил бы тот же объективный диагноз: трезв, следы алкогольного опьянения отсутствуют.

При разбирательстве данного дела не выяснены все имеющиеся юридически значимые обстоятельства, необоснованно сочтен доказанным факт управления мной транспортного средства в состоянии опьянения на основе полученных с нарушением закона доказательств в виде акта медицинского освидетельствования, не принимая во внимание иных доказательств, вступающих с ним в противоречие.

О наличии всех перечисленных нарушений при вынесении решения не могли не знать. Это следовало из материалов дела.

Тем не менее постановление вынесено основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным законом, а следовательно - не могут считаться доказанными и установленными. Более того. считаю, что описанная ситуация больше похожа на злоупотребление служебным положением, так как фальсификация практически всех материалов дела очевидна, а при вынесении постановлении руководствовались в данном случае не законом, как этого требует ст.232 КоАП РСФСР, а принципом круговой поруки.

Таким образом, подготовка дела к разбирательству и само рассмотрение дела были проведены с грубейшими нарушениями процессуальных норм, а постановление по делу вынесено на основании сфальсифицированных и недоказанных фактов.

В связи с существенным нарушением процессуальных норм, недостаточностью и недостоверностью полученных с нарушением закона доказательств, факт нахождения в состоянии опьянения не может считаться установленным и доказанным, производство по делу подлежит прекращению, а привлечение к административной ответственности за данное нарушение исключается в силу п.1 ст.227 КоАП.

В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностных лиц, незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности, несоблюдением установленного порядка привлечения, отсутствием с моей стороны состава административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения и в соответствии со ст.ст.266-268, 273 КоАП РСФСР, ст.239 ГПК РСФСР

ПРОШУ.

Отменить постановление № ____ от 13 июля 2000 г. о наложении на Б… И… Г… административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 12 месяцев и прекратить дело на основании пп.1) ст.227 КоАП (отсутствие события и состава административного правонарушения).
Вернуть мне изъятое водительское удостоверение и удалить запись о лишении меня права управления транспортными средствами из соответствующей базы данных.
Рассмотреть вопрос о служебном соответствии инспектора ДПС с-нта Ефремова Андрея Владимировича, который только в эпизоде со мной совершил столько нарушений законодательства, что остается делать выводе о состоянии работы с личном составом в ДПС г.Екатеринбурга. Если сотрудники ГИБДД будут сами нарушать законы, написанные ими же и для них, то о каком правовом государстве можно говорить. Считаю, что своими неграмотными, провокационными действиями инспектор ДПС с-нт Ефремов Андрей Владимирович не только позорит мундир органов внутренних дел, но и бросает тень на массу честных и достойных сотрудников ГИБДД несущих свою нелегкую службу.
Оставляю за собой право обратиться в суд в соответствии с законом РФ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”.

Приложения:

Копия Протокола и Постановления по делу об административном правонарушении № .
Копия Протокола №4959 медицинского освидетельствования для факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
С уважением,
Б… И.Г.
13.06.2000 г.

——————————————————————————–

Ответ из городской ГИБДД
Командиру ОБ ДПС
УВД г.Екатеринбург
майору милиции
Кривегину П.П.

Копия г.Б.., п.К…, ул.З…, д.11
Б И.Г.
Направляю материал и копию заключения по результатам проверки заявления гр.Б… И… Г…. Одновременно сообщаю, постановление в отношении гр.Б… И.Г. о наложении административного взыскания - лишение права управления транспортом соком на 12 месяцев оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании ст.267 КоАП РФ указанное постановление может быть обжаловано в суд, решение которого будет окончательным.
Приложение в первый адрес: на 6 листах

И.О.Начальника отдела ГИБДД
УВД г.Екатеринбурга
Подполковник милиции
Ю.А.Демин
——————————————————————————–

Ответ из Прокуратуры
город Б…, п.К…, ул.З…, 11

Б…на И.Г.
19.07.00 №334ж–00
Сообщаю, что Ваше заявление о несогласии с наложенным на Вас административным взысканием в виде лишения права управления рассмотрено.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматриваю.

Заместитель прокурора
города Екатеринбурга

старший советник юстиции
В.Н.Корнилов
——————————————————————————–

Жалоба в суд
Суд г.Бго, Сой обл.
Сая обл., г.Бий, ул.Зна, д.88

Заявитель: Б И Г,
проживающий по адресу:
г.Бий, п.Кск,
ул.Зая. 99,

Лицо, чьи действия обжалуются:
командир отдельного батальона ДПС
УВД г.Екатеринбурга,
620 142, г.Екатеринбург, ул.Ст.Разина, д.20

Ж А Л О Б А
на постановление 66 ЕС №111111
по делу об административном нарушении.
Постановлением 66 ЕС №111111 командира ОБ ДПС г.Екатеринбурга майора милиции Кна П.П. от 11` июня 2000 г. по делу об административном правонарушении на меня наложено административное взыскание, предусмотренное ч.2 ст.117 КоАП РСФСР, в виде лишения права управления транспортным средством на 12 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (Приложение 1)

Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным, так как в тот раз я не пил, и неправомерным, так как должностными лицами, проводившими первоначальные процессуальные действия допущен ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение меня к административной ответственности.

Нарушения заключаются в следующем.

Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, на основании которого вынесено упомянутое Постановление, выполнено с нарушениями требований Методических указаний “Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения”, Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. зам.Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. №06-14/33-14), ПриказаМинздрава СССР от 8 сентября 1988 г. №694 и Приказа Главного Управления здравоохранения Свердловского облисполкома от 20 марта 1989 г. №110-п, а именно: обязательное повторное исследование по методу Рапопорта не проводилось; биологические жидкости не исследовались (анализ слюны и мочи) Медицинское освидетельствование проводилось 3 июня 2000 г. в Областном кабинете экспертизы алкогольного опьянения врачом Кой И.С. По результатам освидетельствования составлен Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №1111 от 1 июня 2001 г. Между тем, мной было заявлено свое несогласие в обвинении меня в нетрезвом состоянии, что нашло отражение в Протоколе об административном правонарушении 66 ЕС №111111 от 01.06.2000 г., составленным инспекторм ДПС с-нтом А.В.Еым и в вышеупомянутым протоколе медицинского освидетельствования №1111 от 01.06.2000 г.

Таким образом постановление вынесено, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным нормативно-правовыми актами, а следовательно - не могут считаться доказанными и установленными.

Мной 13 июня 2000 г. была подана жалоба на имя Начальника Управления ГИБДД г.Екатеринбурга подполковника милиции Мороза В.М. (Приложение 2). Официальный ответ получен 15 июля 2000 г., хотя ст.271 КоАП РСФСР регламентирует рассмотрение жалобы в десятидневный срок. Суть ответа - в удовлетворении жалобы отказать (Приложение 3).

14-го июля 2000 г. в Суд Ленинского района г.Екатеринбурга (по месту нахождения ответчика) мной была подана жалоба на постановление 66 ЕС №111111 по делу об административном нарушении. Однако Суд отказал в приеме жалобы, по ст.237 ГПК, обжалование действий должностных лиц производится в суде по месту жительства истца.
В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностных лиц, незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности, несоблюдением установленного порядка привлечения, отсутствием с моей стороны состава административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения и в соответствии сКоАп РСФСР ст.ст.266-268, 273 и ГПК РСФСР ст.239

ПРОШУ
отменить постановление 66 ЕС №158368 командира ОБ ДПС г.Екатеринбурга майора милиции Кна П.П. от 13 июля 2000 г. о наложении на Б И Г административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 12 месяцев и прекратить дело на основании п.1 ст.227 КоАП (отсутствие события и состава административного правонарушения).

Приложения:

1) Постановление 66 ЕС №111111 по делу об административном правонарушении (копия) на 1 листе. в 1 экземпляре.

2) Жалоба на постановления по делу об административном нарушении в адрес Начальника Управления ГИБДД п/ка милиции Мороза В.М. с отметкой о принятии секретарем Санниковой 13 июня 2000 г.(копия) на 2 листах в 1 экземпляре.

3) Письмо №26/09 Б-17 от 10.07.00 в адрес Б.И.Г. подписанное И.О.Начальника отдела ГИБДД УВД г.Екатеринбурга п/полковника милиции Ю.А.Демина на 1 л. в 1 экз.

4) Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

Б И Г
28 июля 2000 г.

——————————————————————————–

Выступление Заявителя
ВЫСТУПЛЕНИЕ
истца Б… И.Г. на судебном заседании
06 сентября 2000 года.
Все мои несчастья начались с того, что в начале июня текущего года у меня разболелся зуб, и я по совету друзей полоскал рот настойкой календулы.

3-го июня я, управляя автомобилем Тойота-Камри регистрационный знак м525см по доверенности, в 5 часов 40 минут был остановлен на перекрестке улиц Волгоградской-С.Дерябиной инспектором ДПС сержантом Ефремовым А.В., нагрудный номер 66-0522, который предложил мне проследовать на медицинское освидетельствование. Пояснив сержанту Ефремову А.В., что я не принимал алкогольных напитков как минимум 12 часов, я, тем не менее, не возражал против освидетельствования и проследовал в Областной кабинет экспертизы алкогольного опьянения, находящийся на ул.Ст.Разина, д.20. При проведении освидетельствования, был зафиксирован факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования врачом Козловой И.С. был составлен Протокол №4955 медицинского освидетельствования от 3 июня 2000 года. Я выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, о чем сделал запись в упомянутом протоколе, и, с целью получения объективной клинической картины, потребовал проведения освидетельствования в объеме, предусмотренном нормативными документами.

В Медицинских указаниях “Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения” сказано: (Цитирую) “Как правило, в выдыхаемом воздухе в небольших количествах может находиться ряд органических, так называемых редуцирующих веществ, таких как ацетон, альдегиды и др., которые так же, как алкоголь могут влиять на результаты исследования при применении неизбирательных к алкоголю методов” (Конец цитаты). И далее: (Цитирую) ” … имеются, по крайней мере, два обстоятельства, влияющие на результат исследования.

Во-первых, иногда ошибочный результат исследования может быть получен за счет небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследований спиртосодержащих лекарств. Это так называемый фиксированный алкоголь. При употреблении небольших количеств, например 20 капель спиртовой настойки валерианы, алкоголь адсорбируется на слизистой оболочке ротовой полости и глотки и выделяется с выдыхаемым воздухом в течение 10-20 минут в значительной концентрации.

Во-вторых, ошибка может быть обусловлена наличием в полости рта либо в окружающей среде примесей редуцирующих веществ. Например, наличие в окружающем воздухе в значительных концентрациях ацетона, бензина, выхлопных газов и других летучих веществ приводит к их вдыханию обследуемым с последующим введением с выдыхаемым воздухом в рекреационную камеру приборов и искажению результатов исследования”. (Конец цитаты).

Известно также, что положительная реакция реагентов может быть обусловлена использованием некоторых видов зубной пасты, употреблением простого кефира, кваса или сока, употреблением лекарственных препаратов, полосканием полости рта некоторыми видами эликсиров, заболеваниями зубов и т.п.

По этой причине в МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЯХ “Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя…”, установлено, что (Цитирую) “необходимо исследовать различные биосреды, применять сочетание 2-3 химических тестов на алкоголь”, (Конец цитаты) а состояние опьянения может считаться доказанным лишь при: (Цитирую)

“выявлении алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее чем двумя различными методами при обязательном двукратном проведении этих проб с интервалом в 20-30 минут;”
либо

” при двукратном проведении одной из индикаторной проб с интервалом в 20-30 минут, подтвержденной положительными результатами газохроматографического определения алкоголя в моче”. (Конец цитаты)

Аналогичные требования содержатся во “Временной инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения” (утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. №06-14/33-14).

(Цитирую) “Пункт.7. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными”.

“Пункт 8. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Раппопорта, Мохова-Шинкаренко, аппарат ППС-1), подвергать анализу различные биологические среды; в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20-30 минут после первого”. (Конец цитаты).

Подобные указания содержит местный документ. - Приказ Главного Управления здравоохранения Свердловского облисполкома от 20 марта 1989 г. №110п “О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения” содержит следующие указания.

(Цитирую) “Пункт 1.8. … Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными.

….

Пункт 1.10. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения требовать от врачей, производящих освидетельствование, применять не менее 2 биологических реакций на алкоголь (проба Раппопорта, Мохова-Шинкаренко, аппарат ППС-1, подвергать анализу кровь, мочу, слюну). При необходимости исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять повторно через 20-30 минут после первого.

…..

В сомнительных случаях оценивать возможность появления тех или иных признаков вне связи с потреблением спиртных напитков” (Конец цитаты)

Таким образом, в Областном кабинете ЭАО освидетельствование в полном объеме, определенном Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования … - не проводилось, порядок его проведения был грубо нарушен:

Обязательное повторное исследование по методу Раппопорта не проводилось;
Биологические жидкости не исследовались (анализ слюны и мочи)
И снова Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования… (Цитирую) “Пункт 11. Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией…” (Конец цитаты).

В соответствии с этим пунктом Протокол освидетельствования №4955 не имеет юридической силы и не может служить доказательством по делу, так как должностными лицами, проводившими медицинское освидетельствование, был нарушен установленный законом порядок его проведения.

Несмотря на мое несогласие с результатами освидетельствования и требованиями о его повторном проведении, в таком освидетельствовании мне инспектором ДПС было безосновательно отказано.

После того, как инспектор ДПС поместил мое т/с на штрафстоянку, я вернулся в ОК ЭАО и добровольно прошел платное освидетельствование в 7 часов 34 минуты. Освидетельствование подтвердило, что я нахожусь в совершенно трезвом состоянии. В подтверждение этого был составлен Протокол медицинского освидетельствования № 4959 от 3 мая 2000 г. в 7:34.

Рассчитывая на объективное рассмотрение дела, я явился 13-го июля 2000 г. для рассмотрения дела в ОБ ДПС ГИБДД. Однако вместо объективного рассмотрения моего дела меня отказались даже выслушать, и мне было выдано заготовленное заранее Постановление 66 ЕС 158368 по делу об административном правонарушении, о наложении на меня административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 12 месяцев.

При вынесении Постановления не были выяснены все юридически значимые обстоятельства, необоснованно сочтен доказанным факт управления мной транспортного средства в состоянии опьянения на основе полученных с нарушением закона доказательств в виде Протокола медицинского освидетельствования №4955, не принимая во внимание иных доказательств, вступающих с ним в противоречие.

В связи с существенным нарушением процессуальных норм, недостаточностью и недостоверностью полученных с нарушением закона доказательств, факт нахождения в состоянии опьянения не может считаться установленным и доказанным, производство по делу подлежит прекращению, а привлечение к административной ответственности за данное нарушение исключается в силу п.1 ст.227 КоАП.

В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностных лиц, незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности, несоблюдением установленного порядка привлечения, отсутствием с моей стороны состава административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения и в соответствии со ст.ст.266-268, 273 КоАП РСФСР, ст.239 ГПК РСФСР

ПРОШУ.

Отменить постановление 66 ЕС №158368 от 13 июля 2000 г. о наложении на Б…. И… Г…… административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 12 месяцев и прекратить дело на основании ч.2 ст.227 КоАП (отсутствие события и состава административного правонарушения).
Вернуть мне изъятое водительское удостоверение и удалить запись о лишении меня права управления транспортными средствами из соответствующей базы данных.
По данному делу имеется прецедент. 14 октября 1998 г. Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Веремеевой И.Ю. при секретаре Трофимовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании аналогичное гражданское дело по жалобе Мальцева Ю.А. на постановление ГАИ Костромского РОВД решил: жалобу Мальцева Ю.А. удовлетворить; постановление Начальника ГАИ о наложении административного взыскания на Мальцева Ю.А. отменить.

Прошу текст моего выступления приобщить к делу.

И.Г.Б…
06 сентября 2000 г.
——————————————————————————–

Выступление Представителя заявителя по поводу показаний свидетеля
Ваша честь!

У нас вызывает очень большие сомнения квалификация, как врача-нарколога, и компетентность, как заведующего отделением, вчерашнего свидетеля Салтыкова Владимира Алексеевича.

Фактически на все вопросы

либо были даны ответы типа “раз врач так написала, значит ей виднее”,

либо неверные ответы,

либо ответа по существу дано не было.

Зав.отделением, тем более готовясь к судебному заседанию, обязан знать Нормативные документы по допуску прибора, а не ждать подсказки противной стороны. Ответа на принцип работы прибора (инфракрасный спектрофотометр) получено не было. Был дан неверный ответ, что, прибор измеряет содержание алкоголя в крови, в то время как, прибор показывает содержание этанола в выдыхаемом воздухе. И уж совсем недопустимо, когда заведующий отделением считает, что погрешность прибора не превышает 5 мгл/л. в то время как по официальным данным это значение равно 20 мгл/л. Кстати, как бывший ученый-технарь со всей ответственностью заявляю, что если в паспорте прибора приведено значение абсолютной погрешности 20 мгл/л, то его нужно понимать как +-20 мгл/л.

Врач-нарколог обязан знать, что согласно основополагающего документа Методических указаний “Основным является клиническое обследование. Химические реакции имеют дополнительное значение” (с.11). Что “Если у водителя не выявлена клиническая картина опьянения, выносится заключение “признаков опьянения не выявлено”. Однако эти положения вызвали не только сильное удивление у свидетеля, но и явное несогласие с ними.

Врач-нарколог обязан знать, что официально принято, что выведение алкоголя из организма условно является постоянным и составляет 7-10 г алкоголя в час. (с.13-14).

Врач-нарколог должен уметь по имеющейся клинической картине определять степень опьянения, что было признано невозможным.

В конце концов, произошла подмена повода для отказа в проведении полного освидетельствования. Если причиной отказа у врача-нарколога Козловой И.С. являлось, что “прибор показывает все”, то свидетель Салтыков В.А. в качестве такой причины указал отсутствие сомнений в правильности поставленного диагноза.

Если врач Козлова в качестве порогового значения, т.е. значения при котором ставится диагноз “трезв” называла 150 мгл/л, то вчера мы услышали, что таковым является 130 мгл/л.
——————————————————————————–

Заключительное слово Заявителя
Заключительное слово И.Г.Б….
Уважаемый суд!

Я полностью разделяю мнение, что пьяный за рулем - преступник. Причем преступник он не потому, что кого-то сбил, куда-то врезался, а уже потому, что просто сел за руль в таком состоянии.

И кто, как не я, водитель, больше других страдаю от пьяных водителей. Поэтому я поддерживаю и всячески одобряю бескомпромиссную борьбу с пьянством за рулем.

Но что ж? - Лес рубят, щепки летят? Уж очень не хочется быть щепкой при рубке леса. Поэтому я не согласен с теми, кто руководствуется принципом ЧК, что лучше наказать двух трезвых, чем отпустить одного пьяного.

Я не сомневаюсь, что, если бы лица, принимавшие участие в моем деле действовали в строгом соблюдении с законом, факт моего трезвого состояния был бы удостоверен сразу же. Я понимаю, как трудно работать в комиссии по лишению прав, через которую проходят масса водителей и каждый, наверное, уверяет, что он был трезв. Но если в данном случае руководствоваться законом, то решения бы на комиссии принимались справедливые и объективные.

Я не прошу, какого-то особого отношения к себе. Но я настаиваю на уважительности и соблюдении законности.

Заявляю абсолютно искренне - я не пил и был за рулем абсолютно трезв. Я даже не мог точно вспомнить, когда я принимал алкоголь в последний раз и абсолютно из головы поставил срок 12 часов. Сама атмосфера не располагала к приему спиртных напитков. Целый день за рулем на работе. Возвращаешься, - дома жена после операции, которая с трудом ходит и грудной ребенок.

Ваша честь! Уважаемые заседатели!

Я не прошу снисхождения. Но я очень надеюсь на вашу объективность при вынесении решения.
——————————————————————————–

Заключительное слово Представителя заявителя
Заключительное слово Представителя Заявителя Г.В.Б…..
Ваша честь! Уважаемые заседатели!

Мы пытались показать Вам, как на абсолютно “ровном месте” можно признать пьяным человека, только потому, что он принял 20 капель валериановой настойки, почистил зубы не той пастой, прополоскал рот зубным эликсиром, съел пару конфет с коньячной начинкой. Мы пытались показать, что при соблюдении нормативных документов факт установления трезвого состояния заявителя был установлен еще при проведении освидетельствования.

Я позволю себе в очередной раз привести выдержки из Методических указаний “Медицинское освидетельствование для установления факта потребления алкоголя…” На стр.9-10, сказано: “Заключение об установлении факта употребления алкоголя выносится на основании выявления по крайней мере одного из следующих совокупностей признаков:

- наличие отдельных признаков действия алкоголя (например, таких, как покраснение склер глаз, горизонтальный нистагм, положительная проба Ташена, нарушение координаторных проб и др.) в сочетании с запахом алкоголя или перегара изо рта и выявлением алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее чем двумя различными методами (например, показания прибора ППС-1, индикаторных трубок “Контроль трезвости” и трубок Мохова - Шинкаренко, реакции Рапопорта) при обязательном двукратном проведении этих проб с интервалом в 20 - 30 минут;
- наличие запаха алкоголя или перегара изо рта в сочетании с положительной реакцией на алкоголь в выдыхаемом воздухе при двукратном проведении одной из индикаторных проб с интервалом в 20-30 минут (на приборе ППС-I, с помощью индикаторных трубок трезвости и трубок Мохова - Шинкаренко, реакции Рапопорта), подтвержденной положительными результатами газохроматографического определения алкоголя в моче.”
Посмотрим, какой результат был получен, если бы был проведен хотя бы повторный анализ пробы воздуха.

На стр. 13-14 упомянутых Методических указаний приводится следующая информация: “Мощность всех алкогольокисляющих систем, а также частичное постоянное выделение алкоголя из организма обеспечивает уменьшение количества содержащегося в организме алкоголя на 4 - 12 г, в среднем около 7-10 г алкоголя в 1 час”. Таким образом, можно принять, что алкоголь выводится из организма равномерно. Имеем 2 медицинских протокола.

Первое освидетельствование проведено в 6:15 и показало 160 млг/л. Второе - в 7:40 и показало 20 мгл/л. За 85 минут показания уменьшились на 140 млг/л, что составляет 1, 647 млг/л в мин. Через 20 мин. показания прибора составили бы 160 - 1,647*20 = 127 мгл/л. Через 30 мин. 160 - 1,647*30 = 111 мгл/л. Оба значения менее 130 мгл/л, при котором ставится диагноз “трезв”. И тем более все вопросы были бы сняты, если бы был проведен анализ мочи, как того требует инструкция, и в проведении которого было безосновательно отказано.

Перед вчерашним заседанием я беседовал
с руководителем городского токсико-психиатрического центра Катаевым Сергей Сергеевичем,
с нач.медом городской наркологической больницы Потаповым Владимиром Ивановичем,
с сотрудниками отдела профилактики среди работников профессий повышенного риска НИИ наркологии Минздрава Российской Федерации, г.Москва.

Могу предоставить адреса и телефоны, по которым я обращался.

Все они в один голос заявили, что с появлением прибора АКПЭ-01 никто не отменял основные нормативные документы, что исследование 2-х биологических жидкостей является необходимым условием достоверности анализа.

При подготовке к данному процессу нам помогали через компьютерную сеть Интернет десятки… сотни автолюбителей всей страны, из Москвы, Санкт-Петербурга, Костромы, Сургута и других. Сейчас все они ожидают Вашего решения. Что же волнует нас больше всего? Даже не то, что на месте Заявителя мог быть каждый из нас, могли быть ваши дети, мужья. Даже не то, что трезвого водителя могут признать пьяным. А то, что при существующем положении дел становится невозможным привлечь к ответственности пьяного водителя. Хороший адвокат, стоя на чисто формальных позициях (еще без обсуждения существа дела) без труда убедит Суд в том, что сведения о нахождении такого водителя в состоянии опьянения недостоверны, поскольку получены с нарушением методик (т.е. незаконно), и решение о его лишении права управления должно быть отменено. И ваше решение должно способствовать тому, чтобы прекратить, наконец, правовой беспредел, который творится в настоящее время по данному вопросу в г.Екатеринбурге. Поэтому удовлетворение жалобы Заявителя по данному делу не только послужит восстановлению справедливости в нашем конкретном случае, но и, возможно, убедит работников ГИБДД и наркологической службы в необходимости лучше вести работу по выявлению нетрезвых водителей во всем нашем городе.

Ваша честь! Уважаемые заседатели!

Я понимаю, что вам очень непросто принять сегодня решение. С одной стороны - очень солидная государственная структура - ГИБДД. С другой стороны - простой молодой человек, нигде формально не работающий и с репутацией явного нарушителя ПДД. Но может быть именно ваше решение будет первым шагом к тому, что наконец-то будет восстановлена законность по данному вопросу в г.Екатеринбурге. И я очень надеюсь, что вы в своем решении будете руководствоваться в первую очередь законом.
——————————————————————————–

Решение суда
Дело №2-1441/2000
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
“19″ сентября 2000 года
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Болячкиной Е.Л., народных заседателей Возчиковой Л.А., Рылеевой Н.В., при секретаре Мореевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Б И.Г. на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира ОБ ДПС г.Екатеринбурга Кривегина П.П. от 13.06.2000 года по делу об административном правонарушении на Б И.Г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на 12 месяцев.

Б И.Г. обратился в суд с жалобой на постановление ГИБДД от 13.06.2000 года, в обоснование своей жалобы, указав, что алкогольных напитков не употреблял, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, выполнено с нарушениями действующего законодательства, был допущен ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло неправильное разрешения дела и незаконное привлечение к административной ответственности. Б И.Г. просит отменить указанное постановление и прекратить дело за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Б И.Г. доводы своей жалобы подержал, настаивал на ее удовлетворении, отмене постановления ГИБДД от 13.07.2000 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, дополнительно суду пояснил, что медицинское освидетельствование было проведено поверхностно, не в полном объеме, не исследовались биологические среды (моча, слюна), не проводилось повторное исследование по методу Рапопорта, освидетельствование было скорее предвзятым, Б И.Г. утверждает, что не употреблял спиртное, накануне весь день был за рулем на работе, которой дорожит, в связи с сильной зубной болью, длившейся всю ночь, он полоскал рот настойкой календулы, возможно, этим можно объяснить наличие незначительного количества алкоголя в его выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании, с результатами которого он сразу был не согласен, по своей инициативе прошел повторное освидетельствование, согласно которому он трезв, однако по вине работников ГИБДД, отправивших автомашину на стоянку в другой конец города (Нет, какой шедевр! - Wilych) он повторное освидетельствование было проведено только через час (Так в оригинале- Wilych)

Представитель заявителя Б Г.В. в судебном заседании жалобу и ее доводы поддержал в полном объеме, пояснив, что обжалуемое постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения было проведено с грубым нарушением всех многочисленных действующих нормативных актов, поэтому считает, что факт нахождения в состоянии опьянения не может считаться установленным и доказанным, а производство по делу подлежит прекращению

Представитель должностного лица - начальника ОБ ДПС г.Екатеринбурга, чьи действия обжалуются, в служебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, о причине неявки суд не известил.

Заслушав заявителя, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы, имеющиеся в деле, а также административные материалы ГИБДД, суд находит жалобу Б И.Г. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” в суд могут быть обжалованы как единоличные, так и коллегиальные действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных организаций, объединений и должностных лиц, государственных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Постановлением командира ОБ ДПС г.Екатеринбурга Кривегина П.П. от 13.06.2000 года по делу об административном правонарушении на Б И.Г. за управление транспортным средством в состоянии опьянения наложено административное взыскание в виде права управления транспортным средством на 12 месяцев.

Как установлено в судебном заседании, 03.06.2000 года Б И.Г, управляя автомобилем “Тойота-Камри”, госномер М 525 СМ, на основании доверенности, в 05 часов 40 минут был остановлен инспектором ДПС Ефремовым А.В. на перекрестке улиц Волгоградская-С.Дерябиной в г.Екатеринбурге для проверки документов, при проверке документов инспектор почувствовал у Б И.Г. запах алкоголя изо рта, объяснения водителя о том, что запах обусловлен полосканием его ротовой полости настойкой календулы из-за сильной зубной боли, его не удовлетворили, в связи с чем Ефремов А.В. направил его для прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола медицинского освидетельствования N 495 от 03.06.2000 года, Б И.Г. во время освидетельствования в 6 ч 15 мин находился в состоянии алкогольного опьянения, этот вывод сделан врачом-наркологом Козловой И.С. на основании прибора АКП-1 (160 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе), который использовался при исследовании, наличия алкоголя или другого вещества методом Рапопорта, индикаторной трубкой не исследовалось, повторное исследование не проводилось, биологические среды (моча, слюна, смывы с поверхности губ, кожи лица, пальцев рук (??? - Wilych)) не исследовались.

Как следует из Методических указаний “Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения”, необходимо исследовать различные биосреды, применять сочетание 2-3 химических тестов на алкоголь, выявление алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее чем двумя различными методами при обязательном двукратном проведении этих проб с интервалом 20-30 минут, подтвержденной положительными результатами газохроматографического определения алкоголя в моче.

Согласно п.7 “Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения” (утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 года N 06-14/33-14) лабораторные исследования выдыхаемого воздуха, мочи, слюны при проведении освидетельствования являются обязательными (п.18 Приказа Главного Управления здравоохранения Свердловского облисполкома от 20.03.1989 года N 110п “О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения”). В соответствии с п.11 Инструкции результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией.

Как видно из протокола медицинского освидетельствования N 495 от 03.06.2000 года, а также из показаний допрошенного в качестве свидетеля Салтыкова В.А., зав. отделением экспертизы алкогольного и наркологического опьянения, в данном случае проводилось только лабораторное исследование выдыхаемого воздуха, использовался только один лабораторный метод исследования - с помощью прибора АКП-1, другие рекомендованные методики (проба Рапопорта, индикаторные трубки Мохова-Шинкаренко, индикаторные трубки контроля трезвости, термокаталитический метод с помощью прибора ППС-1) не использовались, другие биологические среды (моча, слюна и др.) не исследовались, повторное исследование по методу Рапопорта не проводилось. Повторное медицинское освидетельствование было проведено только через час и по инициативе Б И.Г., причем методика его не изменилась, однако заключение прямо противоположное, хотя это заключение является самостоятельным за истечением 30 минутного срока (л.д.17).

Поскольку освидетельствование Б И.Г. было проведено не в полном объеме с нарушением действующей инструкции, то конкретно сказать о наличии или отсутствии на момент первичного освидетельствования в организме Б И.Г. этилового алкоголя не представляется возможным. При таких обстоятельствах, протокол N 495 от 03.06.2000 года не может служить доказательством, подтверждающим факт нахождения Б И.Г. в состоянии алкогольного опьянения 03 июня 2000 года 6 часов 15 минут.

Представителем должностного лица, чьи действия обжалуются, в предыдущем судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя и его представителя, и наоборот, правомерность и обоснованность постановления, соответствия действий должностного лица требованиям действующего законодательства в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено не обосновано. факт нахождения Б И.Г. в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с действующим законодательством не установлен, в связи с чем постановление командира ОБ ДПС г.Екатеринбурга 66 ЕС N 1583 Кривегина П.П. от 13.06.2000 года о наложении на Б И.Г. административного взыскания считает необходимым отменить и в силу п.1 ст.227 КоАП РСФСР прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.117 КоАП РСФСР в отношении Б И.Г, прекратить (Так в тексте - Wilych)в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197, су

РЕШИЛ
Жалобу Б И.Г. удовлетворить.

Отменить постановление командира ОБ ДПС г.Екатеринбурга 66 ЕС N 1583 Кривегина П.П. от 13.06.2000 года о наложении на Б И.Г. административного взыскания за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.117 КоАП РСФСР, в виде лишения права управления транспортным средством на срок до 12 месяцев.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.117 КоАП РСФСР в отношении Б И.Г. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Народные заседатели: подписи.

Решение вступило в законную силу “02″ октября 2000 года.

Копия верна. Судья: подпись, печать.